Dlouho jsem přemýšlel, kde se vlastně vzal ten Kravčíkův omyl o příčinách změn klimatu. Ono to začalo neznalostí a nevzdělaností, pokračovalo přes populismus, manipulátorství a neschopnost uvědomit si vlastní chyby, až k výsledným mesiášským slibům o záchraně světa před čímkoli.
Dlouhá série omylů pana Kravčíka začíná tímto grafem:
Pan Kravčík ho zveřejnil už před cca 10 roky na https://kravcik.blog.sme.sk/c/196747/Minoritny-hlas-ku-debate-o-pricinach-klimatickej-zmeny.html a občas ho stále používá. Na tomto grafu se pan Kravčík snaží dokázat, že klimatologové udělali chybu, že neberou v úvahu vodu jako jeden z faktorů, ovlivňujících klima. Kravčíkova stará ohraná písnička. Ale hlavně, jak hned uvidíme, nepravdivá.
Ten graf není původní. Je upravený z tohoto grafu
který byl zveřejněn ve 3. zprávě IPCC z roku 2001 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf, obr.3).
A dostáváme se k jádru věci: pan Kravčík se tam dopustil naprosto zásadní a školácké chyby. Vůbec totiž nepochopil, o čem ten graf ve zprávě IPCC je. Ostatně není se co divit, stavař skutečně nemusí ten graf správně pochopit, když se ve fyzice atmosféry vůbec nevyzná. A nezeptá se klimatologů. Originální graf znázorňuje radiační působení forcingů na klimatický systém (rok 2000 ve srovnání s rokem 1750). Forcingy jsou procesy, které mají vliv na klimatický systém, ale klimatický systém na ně zpětně vliv nemá (nebo jen minimální). Jsou to tedy procesy, působící jednosměrně, z hlediska fyziky klimatického systému „z vnějšku“. Typicky třeba sluneční aktivita evidentně působí na klimatický systém, ale klimatický systém zpětně neovlivňuje sluneční aktivitu. Tedy je to typický forcing. Forcingů je celá řada, ale co mezi forcingy určitě nepatří je vliv vody a vodní páry. Proč? Protože ty nepůsobí na klimatický systém jednosměrně. Voda a vodní pára působí na chování klimatického systému, to je OK, ale klimatický systém také zpětně působí (přes výpar vody a kondenzaci vodní páry) na množství a rozložení vody a vodní páry v atmosféře. Nejde zde tedy o jednosměrný, ale o obousměrný vliv. Voda nebo vodní pára tedy nejsou a nemohou být forcingy a proto ani nemohou být obsaženy v tom grafu. Kravčík ale ten graf buď špatně pochopil nebo úmyslně dezinterpretoval. Ve výsledku je to jedno. Ale už název Kravčíkovy verze grafu („Úroveň poznania vplyvov spôsobujúcich otepľovanie klímy“) vyjadřuje něco úplně jiného než v originálním grafu („The global mean radiative forcing…“).
Ale právě to, že v tom grafu není voda a vodní pára (i když ve skutečnosti mezi forcingy nemají co dělat) považuje pan Kravčík zcela nesmyslně za důkaz, že „Vedci … zjednodušili výpočty na simulačných modeloch jednoducho tým, že stav vody v atmosfére považovali za konštantný.“ (https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-fatalni-omyl-vedcu-o-pricine-klimaticke-zmeny.A130502_100535_p_klima_wag) To je ovšem velká lež a velký podvod pana Kravčíka. Ano, jistě. Tisíce vystudovaných klimatologů, meteorologů a specialistů na fyziku atmosféry po celém světě dělají nezávisle na sobě desítky let stejnou chybu a nikdo na to nepřijde. Pak ale přijde stavař Kravčík, který v životě o fyziku atmosféry ani nezavadil a hned pozná, že to všichni dělají špatně a jen on to má dobře. Kdo, prosím, věří takovým pohádkám? Pan Kravčík navíc ani z dálky neviděl žádný meteorologický nebo klimatologický model a vůbec netuší, jak fungují, místo toho, o nich žvaní takové nesmysly. Na základě své hlouposti a neznalosti. Ve skutečnosti je to úplně naopak. Právě proto, že nejen voda působí na klimatický systém, ale i klimatický systém působí zpětně na vodu, nemůže být voda obsažena v grafu forcingů, protože to žádný forcing není.
V modelech ale samozřejmě voda obsažena je. Ve všech třech skupenstvích, ale ne jako forcing. Vodní pára v modelu nejen že ovlivňuje klima (latentní teplo, skleníkový efekt), ale je sama klimatem ovlivňována (výpar, kondenzace, sublimace,…). Modely běžně počítají fázové přeměny vody, spotřebu nebo uvolňování latentního tepla, interakci mezi povrchem a atmosférou z hlediska výměny tepla a vody (srážky, výpar,…). To vše v modelech je a musí být, jinak by ty modely dávaly naprosto nereálné nesmysly a nebyly by použitelné ani k předpovědi počasí na pár hodin. Že to pan Kravčík neví, to není chyba modelů, ale jen a jen pana Kravčíka. Nicméně pokud tomu pan Kravčík nevěří, předkládám mu tady jedno starší schema interakce mezi atmosférou a povrchem, jak se používalo v modelech (dnes jsou už schémata komplexnější a kvalitnější). Jasně ukazuje, že modely jak s vodou a vodní parou, tak s latentním teplem velice intenzivně počítaly a počítají. A řeší se v nich věci a procesy, o kterých pan Kravčík nemá ani ponětí, že vůbec existují. Je to na http://www.umr-cnrm.fr/gmgec/arpege-climat/ARPCLI-V5.2/doca/surfex_scidoc.pdf. Pan Kravčík se může podívat, může si to i zkontrolovat, jestli je to dobře.
Úmyslná dezinterpretace a lži nebo jen hloupost a nevzdělanost pana Kravčíka? Těžko říci. Ale jak to u podobných diletantů chodí, na první lež a podvod se nabalují další a další. Ve své hlouposti pak už autor ani není schopen poznat, že se dostává zcela mimo realitu a že lež dokazuje jinou lží. Nakonec dojde ke zcela chybnému závěru o příčinách změn klimatu a je-li stižen mesiášským komplexem, začne slibovat, jak vyřeší – prakticky cokoli. Přesně to se stalo panu Kravčíkovi.
Kravčík je především šikovný manipulátor. Umí podat věci tak, aby to vypadalo, že je tvrdí odborník. Kdo dá na formu a uniká mu obsah, může snadno naletět. Často se prezentuje jako ten, komu celý svět ubližuje a nikdo ho nechápe. To taky na některé lidi působí. Snaží se vypadat, že zná řešení. Že ho neumí doložit a dobře zdůvodnit, to ale některým lidem také nevadí. No a mesiášský komplex je v jeho tvrzeních víc než jasný. On chce zachraňovat rovnou celý svět a prakticky před vším. Žádná svoje tvrzení ale nedokládá, nedokazuje. Není třeba. On ví a to musí stačit. Předkládá tvrzení k uvěření, ostatní musí věřit. Těch pár trojčlenkových výpočtů latentního tepla, na které se zmohl, je tak na úrovni základní školy. Ohromit mohou snad jen toho, kdo měl s učivem základní školy vážné problémy. Jinak nikoho. Dál se ale pan Kravčík v meteorologii nebo fyzice atmosféry nedostal. Ani nemohl. Chybí vzdělání, chybí vědomosti, chybí znalosti.
Je to škoda. Snaha o zadržení vody v krajině je velice dobré lokální adaptační opatření a místně může pomoci. Není to ale opatření mitigační ani globální, protože příčiny změn klimatu jsou jinde, než si pan Kravčík myslí. Svým klimatickým populismem a tvrzeními, že napraví kdeco, možná někoho zaujme, možná na své aktivity získá i nějaké finance. Ale za 10-20 let, až se ukáže, že Kravčíkova opatření klima v žádném případě nespraví, budou ty vyhozené peníze chybět na realizaci smysluplných opatření.